汶川地震许多学校建筑的倒塌造成大量学生伤亡，让我们想到什么？
汶川地震许多学校建筑的倒塌造成大量学生伤亡，让我们想到什么？建议建筑设计规范加强学校建筑的抗震等级及安全系数，学生是国家及未来的希望，保证他们的安全即是保证国家的未来．地震来临时还可做为一个安置人员的避难场所． 支持！国家目前的抗震设计规范的标准是应该有所修改了，特别是应该取缔在抗震设防地区使用预制空心板，因为这种结构无法保证结构的可靠抗震整体性，一旦有6级以上的地震，可能全部从预制板脱落开始破坏，加剧震害的！！
对于中小学的教学楼应该提高抗震设防等级啊！！！！:'(
8级抗震
中小学校的抗震设计应能达到8级以上的抗震 :L 是要深思了 学校的教学楼都该改成框架结构，小学层数不应超过2层，另外还应有一定的疏散场地。 R3M l;A@ `K\1H可能费点材料，但是看看那些倒在废墟下的孩子们，就会感觉到这点钱算什么R kP N4r*@"p3MeP
抗震规范应把抗震设防烈度取消，这个烈度是个很模糊的东西，地震区的每个地方都有可破坏程度都有可能达到最高，没有必要设7.8.9度
应该用震级或着某种量能计算 3楼,应该是8度以上抗震.
现在中国最高的抗震设防烈度为9度. 看来确实应该提高抗震等级，可是那样势必提高造价！！不知道政府们肯不肯加大力度！！ 这一点应向日本学习，他们的学校反而是最坚固的，往往是地震的避难所，学校分布均匀，且有操场，是很科学的 应急逃生通道少了，希望设计科学合理的逃生通道，教学楼不能高于4层。 现在好多的开发商黑的很，要求含筋量不能超过多少，还有些甲方尤其象学校你说去点东西他非常满意，你说加点东西比让公鸡下蛋还难，要想提高抗震能力难啊 地震烈度来描述建筑质量不合理：,jC x(e/S"x
,_1U j7n&}9CH*`D
目前描述地震有两个重要参数，一个是里氏震级，一个是烈度。前者是地震中释放总能量的度量，后者是地震破坏程度的度量，很多普通人对这两个概念区分不开。一个同样震级的地震，其断裂模式不同，震源深浅不同，不同的震中距，则烈度也不同。甚至范围很小的地方，由于地质条件不同，也会形成显著的差异。例如一般孤立山头上烈度会大一些，沉积盆地由于松软土层的滤波、放大作用，也会造成烈度增加。9y"NT8p8P Z|.?
目前描述地震的破坏程度和某个场地的地震剧烈程度，主要依靠这个描述性指标——烈度。抗震设防也是使用烈度，同时与超越概率以及峰值加速度等关联起来。譬如平时所通俗说的抗震设防要“小震不坏，中震可修，大震不倒”，这个小、中、大的分界，就由两级烈度来区分：低于设防烈度的，就叫做小震，介于设防烈度和“罕遇地震”之间的，叫做中震，超过罕遇地震的，叫做大震。而“频遇”、“罕遇” 的区分，又是由超越概率来决定。7o3s1P'k G"s T9q
各地区的抗震设防标准，最后与烈度相对应，具体在做抗震计算的时候，又与峰值加速度关联。因此，烈度相当于是一个过渡量。烈度作为一个描述性指标，无法直接运用来指导抗震设计，真正的抗震设计，还是使用峰值加速度和一些代表性的地震记录作为计算依据。而最要命的是，当一个地区的建筑设防采用烈度这一概念，同时，又采用该地区的建筑的损毁状况作为评价一个地区地震烈度的描述指标，因此构成一个逻辑上的循环。是极其不合理的！我举个简单的例子： 假设甲、乙两地的地质状况、地震加速度谱等完全一样，没有任何差别（这是不可能的，我们姑且做这个思想试验）。同时两地又采用同一套图纸建造了一批房子，但是甲地的房子没偷工减料，建造质量很好，乙地偷工减料很严重，房屋质量比较差。自然地震过后，甲地的房子受损少，乙地房子受损严重。于是灾后调查的时候，专家根据烈度的描述性指标，就会说“甲地房屋的损毁比较比较小，烈度较小仅有6 -7度，乙地经过抗震设计的房子多数倒塌，烈度达到9-10度”然后，乙地房屋的建筑商就会以乙地烈度比甲地高为依据，来为他们的房子损毁严重辩解：“我们这里的烈度达到9-10度，而我们的设防仅仅是7度，所以大部分房子损坏了！房子倒塌并非因为我们质量问题，而是由于烈度超过我们的设防烈度”！而为什么乙地烈度会比甲地高，专家学者们又会找出一大堆专业的理由，普通百姓自然是不懂！
所以，从这个例子上可以看出，烈度这个描述指标，是不适宜作为地区抗震规划时作为设防的指标量的！而仅仅适合用来作为灾后损失估计的量（不管你房子的设防是什么样的，根据房屋受损比例和严重状况，加上地区的人口密度等参数，可以较为准确地估算灾害损失）。我多次跟相关研究人员辩论，希望改变这一现状，免得烈度这个描述性指标成为不法建筑商的庇护伞！)L%^1x*b-m p+z/~0f
烈度这个指标，在真正的抗震设计上并没有直接作为设计依据（目前一般性的结构设计，仅仅考虑一个等级的峰值加速度作为地震力的计算指标，同时，在概念上，进行各种有利于抗震的细节设计及构造设计；重大结构则采用若干条与场地类型匹配的地震加速度记录时程曲线，进行时程分析。特别重要的结构，采用基础隔震、耗能减震及主动控制及半主动控制等相关措施），但是在设防上，却作为设防分级标准，是没道理的 建议提高学校等公共建筑的抗震标准，同时彻查倒塌房屋的工程质量，给学生家长和全国人民一个交待！
我不相信
彻查倒塌房屋的工程质量，说得很好,谁来查?谁来查能真正查出问题来?很可能又是官官相护阿. 太难过了！孩子，未来的希望啊！ 该普及地震知识，让老百性不易被骗。 我觉得我们现在应该多检查一下没发生地震地区的学校。。。。。。 我同意“应该多检查一下没发生地震地区的学校”，不要让悲剧重演，孩子是我们国家的未来！ 我认为学校舍的建筑物一律提高一个抗震等级!1}8U/[!W6nn N学校应该空旷些,不能太紧密.
同时建筑物要有紧急通道,,出口在多,尽量采用框架结构,全部使用现浇结构,加强抗震构造措施.H#d u S.] s R7C
另外,加强抗震避震意识,扩大宣传,开一门必修课! 其实如果四川那些学校的楼如果都按照规范要求的设计、施工监理的话，应该不会出现这么严重的问题，所以还是希望国家能够加大力度查处那些偷工减料的开发商们和那些克扣学校建设资金的政府官员。 汶川地震许多学校建筑的倒塌造成大量学生伤亡，让我们想到的确实很多…… bF F G4|Zc"q n
有建筑质量监管部门的问题，有施工单位的问题，施工管理方面也有问题，国家规范也有待于修订；难道设计方面就没有问题吗，审查部门也没问题吗，设计管理部门也没问题吗，我看未必。如果说房屋的抗震构造未按图纸施工造成构造柱及圈梁的砼强度等级低或者没有钢筋或钢筋很少等等，那是施工单位偷工减料的问题；如果是房屋抗震构造设计不合理或该设构造柱或圈梁的部位而没有设置，那一定是设计方面的问题；设计方面问题有时很复杂，如果是大的较正规的设计院这种抗震设计也不应该出现太大的问题，我们也看到毕竟也有一些学校震后完好如初，问题是是不是所有的房屋包括所有的学校建筑的设计都是由有资质的设计单位承担，不可否认，现今的设计市场混乱的程度不容乐观，许多私人设计挂靠炒更现象比比皆是，当然有它存在的市场和理由，甲方对设计阶段不够重视总是以低价发包设计项目，而不考虑设计质量和安全后果。……还是凤凰台《鲁豫有约》栏目在灾区采访时的一个老汉指着一堆倒塌的学校房屋的瓦砾及断裂的砼构件说道：看！看！这是什么东西嘛！…（几乎哽咽）我们的后代…我们的后代呀！…。那画面久久留在我脑海里，那声音久久在耳边响起，挥之不去……发人深思……。
7{S*h#mpHg"r Y
[[i] 本帖最后由 wf18553zs 于 2008-6-1 11:06 编辑 [/i]] 我觉得我们现在应该多检查一下没发生地震地区的学校。。。。。。?9Z.A Aj!iH yj
同意。现在有的学校非常拥挤，边疏散通道都没有，可还是在使用着，那里都是祖国的未来呀！ 在西方发达国家，人员密集的建筑，向学校，医院安全系数最高，是避难的重要场所。少建几懂政府形象工程，建学校的费用就用不完。百年大计，教育为本。喊了几十年了，何时才能落实的到底。:L 我住在地震频发的福建沿海的79建造的预制空心板房内，当时建造质量较好，预制板间均采用水泥浇筑，历经多次台湾台东、花莲6.7、7.2级地震，房子未见裂缝。相离不远的砖混结构房，由于偷工减料，天花板、墙体的灰用手指一捅就能掉下来，抗震性能比我的房子还差。其实预制板只要当时在建造过程中注重质量，特别接缝处做好拉结，相信不会差到哪里去。
页:
[1]